Por qué quien escribe no puede ser el juez
El modelo que eligió el hook es también el que lo califica. Pregúntale qué está mal y puliría las palabras alrededor de la misma idea.
Un modelo de otro laboratorio tiene otros hábitos, y Claude y Codex discrepan sobre qué hace funcionar un lead con la frecuencia suficiente para que eso sirva. Así que da a uno de ellos la tarea explícita de romper el borrador. Las objeciones que trae son las que, si acaso, se te ocurrirían a ti a medianoche antes del lanzamiento.
Una carpeta y un brief
Crea una carpeta para la oferta con un brief corto dentro. Los dos agentes leen ese mismo archivo, así que ninguno trabaja a partir del resumen del otro.
brief.md Producto: Larkmoor Daily Balance (ficticio), cápsula de canela + cromo Comprador: adultos de 45+ que vigilan su azúcar en sangre, ya en rango normal Ángulo: el bajón de la tarde después de comer Permitido: "ayuda a mantener niveles saludables de azúcar en sangre ya dentro del rango normal" Nunca: cura, trata, revierte, previene, sustituye la medicación Obligatorio: el aviso legal de la FDA para suplementos, debajo de la oferta
Codex juzgará el borrador según las líneas Permitido y Nunca. Escríbelas, porque un editor solo puede hacer cumplir las reglas que de verdad ha visto.
Primera ronda: Claude escribe
Abre una sesión de Claude Code en esa carpeta (⌥N en Overvibe, elige la carpeta y luego Claude) y explícale el encargo como se lo explicarías a un copywriter junior:
Escribe un advertorial de respuesta directa a partir de brief.md en advertorial.md: titular de curiosidad, lead, la gran idea, una historia corta, prueba honesta, la oferta y un CTA. Luego pide a Codex que lo destroce y discute con él durante dos rondas. Al final enséñame los dos hooks.
Primero Claude escribe advertorial.md. Esa parte es normal. Lo que hace después es el motivo de todo este montaje.
Segunda ronda: Codex sale a buscar problemas
Claude inicia Codex como ayudante adjunto, con un solo comando. Aparece una fila nueva bajo la de Claude en la barra lateral, con su propia terminal:
$ overvibe new --attach --tool codex --cwd ~/ads/larkmoor --name "ads: codex critic" \ --prompt "Read brief.md and advertorial.md. Attack the hook, the lead and every claim an ad reviewer would reject. When done, run: overvibe send \"$OVERVIBE_SESSION\" \"<notes>\"" started "ads: codex critic" in ~/ads/larkmoor, attached to this session # Claude ends its turn; Codex's notes arrive as a new message $ overvibe send "ads: codex critic" "v2 is in advertorial.md. Kept the 3 pm story lead, cut the pills line. Round two?"
El prompt del crítico funciona mejor cuando nombra sus objetivos. Yo pondría estos:
- El hook. ¿Frenaría a un lector frío, o parece un anuncio?
- El lead. ¿El primer párrafo se gana el segundo?
- El mecanismo. ¿Hay una idea que el lector pueda repetirle a un amigo?
- La prueba. Cualquier cosa presentada como un hecho que el brief no puede respaldar.
- Los claims. Cada línea que rompe la lista Nunca, citada, con una versión más segura.
Codex responde con overvibe send, que escribe sus notas en la sesión de Claude como un mensaje nuevo. Claude reescribe y devuelve la segunda ronda de la misma forma.
Ejemplo: un advertorial sobre azúcar en sangre
Los suplementos son un buen caso de prueba porque las reglas son estrictas. En EE. UU. un suplemento puede hacer un claim de estructura/función, es decir, que ayuda a una función normal del cuerpo, y tiene prohibido afirmar que diagnostica, trata, cura o previene una enfermedad. Estas son líneas que un crítico debería marcar, de nuestra demo para la marca ficticia Larkmoor:
| Línea del borrador | Qué falla | Reescritura |
|---|---|---|
| "Revierte los problemas de azúcar en sangre en 30 días" | Un claim de enfermedad que promete un resultado | "Ayuda a mantener niveles saludables de azúcar en sangre ya dentro del rango normal*" |
| "Para que por fin dejes de depender de las pastillas" | Insinúa sustituir la medicación | Quítala. Añade: "Consulta a tu médico antes de empezar cualquier suplemento." |
| "Los médicos están asombrados" | Una prueba que nadie puede respaldar | Deja que la historia lo sostenga: lo que nota el comprador a las 3 de la tarde |
El asterisco lleva al aviso legal que pide el brief: Estas declaraciones no han sido evaluadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Este producto no está destinado a diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad.
Dos de esas tres correcciones hacen el copy más específico. El cumplimiento normativo te aleja de una promesa vaga y te lleva hacia un momento que el lector reconoce, como el bajón de las 3 de la tarde, y ese momento suele ser el hook más fuerte.
Cuántas rondas
Hacia la segunda o tercera ronda, los cambios suelen quedarse en la redacción. Ahí es donde yo pararía. Pide a Claude su borrador final y el hook que defendió Codex, y testéalos uno contra otro.
Después cierra el ayudante. Su conversación se queda, por si quieres retomarla para la próxima oferta:
$ overvibe stop "ads: codex critic"En copy regulado, la revisión de un modelo es una primera pasada. Antes de que salga nada, alguien que conozca las reglas de tu mercado tiene que darle el visto bueno.
Preguntas
¿Por qué Codex critica y Claude escribe?
Es un punto de partida. Intercambia los papeles, o suma agy con Gemini como tercer lector, y mira lo que detecta cada uno.
¿Puedo verlos discutir en directo?
Sí. Cada agente corre en su propia terminal en Overvibe, y cada mensaje entre ellos aparece en la sesión que lo recibe.
¿Cambiará Codex mi archivo?
Solo si se lo pides. En la demo, Codex lee advertorial.md y envía notas, y Claude hace toda la reescritura.
