De ce autorul nu poate fi și judecătorul
Modelul care a ales hook-ul e același care îi dă notă. Întreabă-l ce e greșit și o să lustruiască cuvintele în jurul aceleiași idei.
Un model de la alt laborator are alte obiceiuri, iar Claude și Codex se contrazic destul de des despre ce face un lead să meargă ca asta să fie util. Așa că dă-i unuia dintre ei sarcina explicită de a demonta draftul. Obiecțiile cu care vine sunt cele la care altfel te-ai gândi singur la miezul nopții înainte de lansare, dacă te-ai gândi vreodată.
Un folder și un brief
Fă un folder pentru ofertă și pune în el un brief scurt. Ambii agenți citesc același fișier, așa că niciunul nu lucrează după rezumatul celuilalt.
brief.md Product: Larkmoor Daily Balance (fictiv), capsulă cu scorțișoară + crom Buyer: adulți 45+ atenți la glicemie, deja în intervalul normal Angle: moleșeala de după prânz Allowed: "susține niveluri sănătoase ale glicemiei, deja în intervalul normal" Never: vindecă, tratează, elimină, previne, înlocuiește medicamentele Required: disclaimerul FDA pentru suplimente, sub ofertă
Codex va judeca draftul după rândurile Allowed și Never. Scrie-le, pentru că un editor poate aplica doar regulile pe care le-a văzut cu adevărat.
Runda unu: Claude scrie
Deschide o sesiune Claude Code în folderul acela (⌥N în Overvibe, alegi folderul, apoi Claude) și dă-i brief-ul cum i l-ai da unui copywriter junior:
Write a direct-response advertorial from brief.md into advertorial.md: curiosity headline, lead, the big idea, a short story, honest proof, the offer and a CTA. Then get Codex to tear it apart and argue it out with it for two rounds. Show me both hooks at the end.
Întâi Claude scrie advertorial.md. Partea asta e obișnuită. Ce face după e motivul pentru care faci toată configurarea.
Runda doi: Codex caută probleme
Claude pornește Codex ca ajutor atașat, cu o singură comandă. Un rând nou apare sub cel al lui Claude în bara laterală, cu propriul terminal:
$ overvibe new --attach --tool codex --cwd ~/ads/larkmoor --name "ads: codex critic" \ --prompt "Read brief.md and advertorial.md. Attack the hook, the lead and every claim an ad reviewer would reject. When done, run: overvibe send \"$OVERVIBE_SESSION\" \"<notes>\"" started "ads: codex critic" in ~/ads/larkmoor, attached to this session # Claude ends its turn; Codex's notes arrive as a new message $ overvibe send "ads: codex critic" "v2 is in advertorial.md. Kept the 3 pm story lead, cut the pills line. Round two?"
Promptul pentru critic merge mai bine când își numește țintele. Eu le-aș lista pe acestea:
- Hook-ul. Ar opri un cititor rece sau arată a reclamă?
- Lead-ul. Își câștigă primul paragraf dreptul la al doilea?
- Mecanismul. Există o singură idee pe care cititorul i-ar putea-o repeta unui prieten?
- Dovezile. Orice e spus ca fapt și brief-ul nu poate susține.
- Afirmațiile. Fiecare rând care încalcă lista Never, citat, cu o rescriere mai sigură.
Codex răspunde cu overvibe send, care îi scrie notițele în sesiunea lui Claude ca mesaj nou. Claude rescrie, apoi trimite runda a doua înapoi pe aceeași cale.
Exemplu: un advertorial despre glicemie
Suplimentele sunt un test bun pentru că regulile sunt stricte. În SUA, un supliment poate face o afirmație de tip structură/funcție, adică susține o funcție normală a corpului, și n-are voie să pretindă că diagnostichează, tratează, vindecă sau previne o boală. Iată rânduri pe care un critic ar trebui să le semnaleze, din demo-ul nostru pentru brandul fictiv Larkmoor:
| Rândul din draft | Ce e greșit | Rescriere |
|---|---|---|
| „Elimină problemele de glicemie în 30 de zile” | O afirmație despre o boală, care promite un rezultat | „Susține niveluri sănătoase ale glicemiei, deja în intervalul normal*” |
| „Ca să nu mai depinzi, în sfârșit, de pastile” | Sugerează înlocuirea medicamentelor | Taie-l. Adaugă: „Discută cu medicul tău înainte să începi orice supliment.” |
| „Medicii sunt uimiți” | O dovadă în spatele căreia nu poate sta nimeni | Lasă povestea să ducă greul: ce observă cumpărătorul la 3 după-amiaza |
Asteriscul trimite la disclaimerul cerut de brief: Aceste afirmații nu au fost evaluate de Food and Drug Administration (FDA). Produsul nu este destinat diagnosticării, tratării, vindecării sau prevenirii vreunei boli.
Două dintre cele trei corecturi fac textul mai specific. Regulile te împing de la o promisiune vagă spre un moment pe care cititorul îl recunoaște, cum e moleșeala de la 3 după-amiaza, iar momentul acela tinde să fie hook-ul mai puternic.
Câte runde
Pe la runda a doua sau a treia, modificările se reduc de obicei la formulări. Acolo m-aș opri. Cere-i lui Claude draftul final și hook-ul pentru care a pledat Codex și testează-le unul contra celuilalt.
Apoi închide ajutorul. Conversația lui rămâne, în caz că vrei s-o reiei pentru următoarea ofertă:
$ overvibe stop "ads: codex critic"Pentru copy reglementat, review-ul unui model e o primă trecere. Înainte să ruleze ceva, aprobă cineva care știe regulile pieței tale.
Întrebări
De ce critică Codex și scrie Claude?
E un punct de plecare. Inversează-i sau adaugă agy cu Gemini ca al treilea cititor și vezi ce prinde fiecare.
Pot să-i urmăresc live cum se ceartă?
Da. Fiecare agent rulează în propriul terminal în Overvibe, iar fiecare mesaj dintre ei apare în sesiunea care îl primește.
O să-mi modifice Codex fișierul?
Doar dacă îi spui. În demo, Codex citește advertorial.md și trimite notițe, iar Claude face toată rescrierea.
