Por que quem escreve não pode julgar
O modelo que escolheu o gancho é o mesmo que dá a nota. Pergunte o que está errado e ele vai polir as palavras em volta da mesma ideia.
Um modelo de outro laboratório tem outros hábitos, e Claude e Codex discordam sobre o que faz uma abertura funcionar com frequência suficiente para isso ser útil. Então dê a um deles a tarefa explícita de quebrar o rascunho. As objeções que ele traz são as que você pensaria sozinho à meia-noite antes do lançamento, se pensasse.
Uma pasta e um briefing
Crie uma pasta para a oferta com um briefing curto dentro. Os dois agentes leem o mesmo arquivo, então nenhum trabalha a partir do resumo do outro.
brief.md Product: Larkmoor Daily Balance (fictício), cápsula de canela + cromo Buyer: adultos 45+ que acompanham a glicemia, já na faixa normal Angle: a moleza da tarde depois do almoço Allowed: "ajuda a manter níveis saudáveis de açúcar no sangue já dentro da faixa normal" Never: cura, trata, reverte, previne, substitui medicamento Required: o aviso legal de suplemento da FDA, abaixo da oferta
O Codex vai cobrar do rascunho as linhas Allowed e Never. Escreva as duas, porque um editor só consegue aplicar regras que de fato viu.
Primeira rodada: o Claude escreve
Abra uma sessão do Claude Code nessa pasta (⌥N no Overvibe, escolha a pasta, depois Claude) e passe a tarefa como passaria para um copywriter júnior:
Write a direct-response advertorial from brief.md into advertorial.md: curiosity headline, lead, the big idea, a short story, honest proof, the offer and a CTA. Then get Codex to tear it apart and argue it out with it for two rounds. Show me both hooks at the end.
Primeiro o Claude escreve advertorial.md. Essa parte é comum. O que ele faz depois é o motivo de você montar isto.
Segunda rodada: o Codex vai atrás de problemas
O Claude inicia o Codex como auxiliar anexado, com um comando. Uma nova linha aparece sob a do Claude na barra lateral, com o próprio terminal:
$ overvibe new --attach --tool codex --cwd ~/ads/larkmoor --name "ads: codex critic" \ --prompt "Read brief.md and advertorial.md. Attack the hook, the lead and every claim an ad reviewer would reject. When done, run: overvibe send \"$OVERVIBE_SESSION\" \"<notes>\"" started "ads: codex critic" in ~/ads/larkmoor, attached to this session # Claude ends its turn; Codex's notes arrive as a new message $ overvibe send "ads: codex critic" "v2 is in advertorial.md. Kept the 3 pm story lead, cut the pills line. Round two?"
O prompt de crítica funciona melhor quando nomeia os alvos. Eu listaria estes:
- O gancho. Ele faria um leitor frio parar, ou tem cara de anúncio?
- A abertura. O primeiro parágrafo justifica o segundo?
- O mecanismo. Existe uma ideia que o leitor conseguiria repetir para um amigo?
- Prova. Qualquer coisa afirmada como fato que o briefing não sustenta.
- Alegações. Cada linha que fura a lista Never, citada, com uma versão mais segura.
O Codex responde com overvibe send, que digita as anotações dele na sessão do Claude como uma nova mensagem. O Claude reescreve e manda a segunda rodada de volta do mesmo jeito.
Exemplo: um advertorial sobre glicemia
Suplementos são um bom caso de teste porque as regras são rígidas. Nos EUA, um suplemento pode fazer uma alegação de estrutura e função, ou seja, que ele ajuda uma função normal do corpo, e é proibido alegar que diagnostica, trata, cura ou previne uma doença. Estas são linhas que um crítico deve apontar, tiradas da nossa demo para a marca fictícia Larkmoor:
| Linha no rascunho | O problema | Reescrita |
|---|---|---|
| "Reverte problemas de açúcar no sangue em 30 dias" | Alegação de doença que promete um resultado | "Ajuda a manter níveis saudáveis de açúcar no sangue já dentro da faixa normal*" |
| "Para você finalmente deixar de depender de remédios" | Sugere substituir medicamento | Corte. Acrescente: "Fale com seu médico antes de começar qualquer suplemento." |
| "Os médicos estão chocados" | Prova que ninguém consegue sustentar | Deixe a história carregar: o que o comprador percebe às 15h |
O asterisco leva ao aviso legal que o briefing pede: Estas afirmações não foram avaliadas pela Food and Drug Administration (FDA). Este produto não se destina a diagnosticar, tratar, curar ou prevenir qualquer doença.
Duas dessas três correções deixam a copy mais específica. A conformidade empurra você para longe de uma promessa vaga e na direção de um momento que o leitor reconhece, como a moleza das 15h, e esse momento costuma ser o gancho mais forte.
Quantas rodadas
Lá pela segunda ou terceira rodada, as mudanças costumam ser só de palavras. É aí que eu pararia. Peça ao Claude o rascunho final e o gancho que o Codex defendeu, e teste um contra o outro.
Depois feche o auxiliar. A conversa dele fica guardada, caso você queira retomá-la na próxima oferta:
$ overvibe stop "ads: codex critic"Para copy regulada, a revisão por modelo é uma primeira passada. Antes de qualquer coisa ir ao ar, alguém que conhece as regras do seu mercado aprova.
Perguntas
Por que o Codex critica e o Claude escreve?
É um ponto de partida. Inverta os papéis, ou acrescente o agy com Gemini como terceiro leitor, e veja o que cada um pega.
Posso ver eles discutindo ao vivo?
Sim. Cada agente roda no próprio terminal no Overvibe, e toda mensagem entre eles aparece na sessão que a recebe.
O Codex vai mexer no meu arquivo?
Só se você mandar. Na demo o Codex lê advertorial.md e manda anotações, e o Claude faz toda a reescrita.
