Warum der Texter nicht der Richter sein kann
Das Modell, das den Hook gewählt hat, ist auch das, das ihn bewertet. Frag es, was nicht stimmt, und es poliert die Wörter rund um dieselbe Idee.
Ein Modell aus einem anderen Labor hat andere Gewohnheiten, und Claude und Codex sind sich oft genug uneinig darüber, was einen Lead trägt, dass es nützlich ist. Also gib einem von beiden ausdrücklich den Job, den Entwurf zu zerlegen. Die Einwände, mit denen es zurückkommt, sind die, auf die du sonst selbst um Mitternacht vor dem Launch kommen würdest, wenn überhaupt.
Ein Ordner und ein Briefing
Leg einen Ordner für das Angebot an, mit einem kurzen Briefing darin. Beide Agents lesen dieselbe Datei, also arbeitet keiner mit der Zusammenfassung des anderen.
brief.md Product: Larkmoor Daily Balance (fiktiv), Kapsel mit Zimt + Chrom Buyer: Erwachsene ab 45, die auf ihren Blutzucker achten, schon im Normalbereich Angle: das Tief am Nachmittag nach dem Mittagessen Allowed: "unterstützt gesunde Blutzuckerwerte, die bereits im Normalbereich liegen" Never: heilt, behandelt, macht rückgängig, beugt vor, ersetzt Medikamente Required: der FDA-Disclaimer für Supplements, unter dem Angebot
An den Zeilen Allowed und Never misst Codex den Entwurf. Schreib sie auf, denn ein Lektor kann nur Regeln durchsetzen, die er wirklich gesehen hat.
Runde eins: Claude schreibt
Öffne eine Claude-Code-Session in diesem Ordner (⌥N in Overvibe, Ordner wählen, dann Claude) und brief sie so, wie du einen Junior-Texter briefen würdest:
Write a direct-response advertorial from brief.md into advertorial.md: curiosity headline, lead, the big idea, a short story, honest proof, the offer and a CTA. Then get Codex to tear it apart and argue it out with it for two rounds. Show me both hooks at the end.
Zuerst schreibt Claude advertorial.md. Dieser Teil ist normal. Was es danach macht, ist der Grund für dieses Setup.
Runde zwei: Codex sucht nach Problemen
Claude startet Codex mit einem Befehl als angehängten Helfer. In der Seitenleiste erscheint unter der Zeile von Claude eine neue Zeile, mit eigenem Terminal:
$ overvibe new --attach --tool codex --cwd ~/ads/larkmoor --name "ads: codex critic" \ --prompt "Read brief.md and advertorial.md. Attack the hook, the lead and every claim an ad reviewer would reject. When done, run: overvibe send \"$OVERVIBE_SESSION\" \"<notes>\"" started "ads: codex critic" in ~/ads/larkmoor, attached to this session # Claude ends its turn; Codex's notes arrive as a new message $ overvibe send "ads: codex critic" "v2 is in advertorial.md. Kept the 3 pm story lead, cut the pills line. Round two?"
Der Kritiker-Prompt funktioniert besser, wenn er seine Ziele nennt. Ich würde diese auflisten:
- Der Hook. Würde er einen kalten Leser stoppen, oder sieht er nach Anzeige aus?
- Der Lead. Verdient der erste Absatz den zweiten?
- Der Mechanismus. Gibt es eine Idee, die der Leser einem Freund weitererzählen könnte?
- Beweise. Alles, was als Tatsache dasteht und vom Briefing nicht gedeckt ist.
- Aussagen. Jede Zeile, die gegen die Never-Liste verstößt, zitiert, mit einer sichereren Umformulierung.
Codex antwortet mit overvibe send, das seine Notizen als neue Nachricht in die Session von Claude tippt. Claude schreibt um und schickt Runde zwei auf demselben Weg zurück.
Beispiel: ein Advertorial zum Blutzucker
Supplements sind ein guter Testfall, weil die Regeln streng sind. In den USA darf ein Nahrungsergänzungsmittel eine Structure/Function-Aussage machen, also sagen, dass es eine normale Funktion des Körpers unterstützt, und es darf nicht behaupten, eine Krankheit zu diagnostizieren, zu behandeln, zu heilen oder ihr vorzubeugen. Hier sind Zeilen, die ein Kritiker markieren sollte, aus unserer Demo für die fiktive Marke Larkmoor:
| Zeile im Entwurf | Das Problem | Umformulierung |
|---|---|---|
| "Beseitigt Blutzuckerprobleme in 30 Tagen" | Eine Krankheitsaussage, die ein Ergebnis verspricht | "Unterstützt gesunde Blutzuckerwerte, die bereits im Normalbereich liegen*" |
| "Damit du endlich nicht mehr auf Tabletten angewiesen bist" | Deutet an, dass es Medikamente ersetzt | Streichen. Dazu: "Sprich mit deinem Arzt, bevor du ein Nahrungsergänzungsmittel nimmst." |
| "Ärzte sind fassungslos" | Ein Beweis, für den niemand geradestehen kann | Die Story tragen lassen: was der Käufer um 15 Uhr bemerkt |
Das Sternchen führt zu dem Disclaimer, den das Briefing verlangt: Diese Aussagen wurden nicht von der Food and Drug Administration geprüft. Dieses Produkt ist nicht dazu bestimmt, eine Krankheit zu diagnostizieren, zu behandeln, zu heilen oder ihr vorzubeugen.
Zwei dieser drei Korrekturen machen den Text konkreter. Die Regeln schieben dich weg vom vagen Versprechen und hin zu einem Moment, den der Leser wiedererkennt, wie das Tief um 15 Uhr, und dieser Moment ist oft der stärkere Hook.
Wie viele Runden
Nach Runde zwei oder drei geht es bei den Änderungen meist nur noch um Formulierungen. Da würde ich aufhören. Lass dir von Claude den finalen Entwurf und den Hook geben, für den Codex argumentiert hat, und teste beide gegeneinander.
Dann schließ den Helfer. Seine Unterhaltung bleibt erhalten, falls du sie fürs nächste Angebot fortsetzen willst:
$ overvibe stop "ads: codex critic"Bei regulierten Texten ist ein Review durch Modelle ein erster Durchgang. Bevor etwas läuft, gibt es jemand frei, der die Regeln deines Markts kennt.
Fragen
Warum kritisiert Codex und Claude schreibt?
Das ist ein Ausgangspunkt. Tausch die Rollen, oder hol agy mit Gemini als dritten Leser dazu, und schau, was jeder findet.
Kann ich dem Streit live zusehen?
Ja. Jeder Agent läuft in Overvibe in seinem eigenen Terminal, und jede Nachricht zwischen ihnen erscheint in der Session, die sie empfängt.
Ändert Codex meine Datei?
Nur wenn du es ihm sagst. In der Demo liest Codex advertorial.md und schickt Notizen, und Claude macht das ganze Umschreiben.
