Pourquoi celui qui écrit ne peut pas juger
Le modèle qui a choisi l'accroche est aussi celui qui la note. Demandez-lui ce qui ne va pas et il va polir les mots autour de la même idée.
Un modèle d'un autre labo a d'autres habitudes, et Claude et Codex sont assez souvent en désaccord sur ce qui fait marcher une intro pour que ce soit utile. Donnez donc à l'un d'eux la mission explicite de casser le texte. Les objections qu'il rapporte sont celles que vous vous feriez sinon vous-même à minuit avant le lancement, si jamais vous y pensiez.
Un dossier et un brief
Créez un dossier pour l'offre avec un brief court dedans. Les deux agents lisent ce même fichier, donc aucun ne travaille à partir du résumé de l'autre.
brief.md Product: Larkmoor Daily Balance (fictif), gélule cannelle + chrome Buyer: adultes de 45 ans et plus qui surveillent leur glycémie, déjà dans la norme Angle: le coup de barre de l'après-déjeuner Allowed: "contribue au maintien d'une glycémie normale" Never: guérit, soigne, inverse, prévient, remplace un traitement Required: la mention légale FDA des compléments alimentaires, sous l'offre
Codex confrontera le texte aux lignes Allowed et Never. Écrivez-les, parce qu'un éditeur ne peut faire respecter que les règles qu'il a vraiment vues.
Premier tour : Claude rédige
Ouvrez une session Claude Code dans ce dossier (⌥N dans Overvibe, choisissez le dossier, puis Claude) et briefez-la comme vous brieferiez un copywriter junior :
Write a direct-response advertorial from brief.md into advertorial.md: curiosity headline, lead, the big idea, a short story, honest proof, the offer and a CTA. Then get Codex to tear it apart and argue it out with it for two rounds. Show me both hooks at the end.
Claude écrit d'abord advertorial.md. Cette partie n'a rien de spécial. Ce qu'il fait ensuite, c'est la raison de tout ce montage.
Deuxième tour : Codex cherche les problèmes
Claude lance Codex comme assistant rattaché, en une commande. Une nouvelle ligne apparaît sous celle de Claude dans la barre latérale, avec son propre terminal :
$ overvibe new --attach --tool codex --cwd ~/ads/larkmoor --name "ads: codex critic" \ --prompt "Read brief.md and advertorial.md. Attack the hook, the lead and every claim an ad reviewer would reject. When done, run: overvibe send \"$OVERVIBE_SESSION\" \"<notes>\"" started "ads: codex critic" in ~/ads/larkmoor, attached to this session # Claude ends its turn; Codex's notes arrive as a new message $ overvibe send "ads: codex critic" "v2 is in advertorial.md. Kept the 3 pm story lead, cut the pills line. Round two?"
Le prompt du critique marche mieux quand il nomme ses cibles. Je listerais celles-ci :
- L'accroche. Arrêterait-elle un lecteur froid, ou a-t-elle l'air d'une pub ?
- L'intro. Le premier paragraphe mérite-t-il qu'on lise le deuxième ?
- Le mécanisme. Y a-t-il une idée que le lecteur pourrait répéter à un ami ?
- La preuve. Tout ce qui est présenté comme un fait que le brief ne peut pas appuyer.
- Les allégations. Chaque ligne qui enfreint la liste Never, citée, avec une réécriture plus sûre.
Codex répond avec overvibe send, qui tape ses notes dans la session de Claude comme un nouveau message. Claude réécrit, puis renvoie le deuxième tour de la même façon.
Exemple : un advertorial sur la glycémie
Les compléments alimentaires font un bon cas de test, parce que les règles sont strictes. Aux États-Unis, un complément peut faire une allégation de structure/fonction, c'est-à-dire qu'il contribue à une fonction normale de l'organisme, et il ne doit pas prétendre diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie. Voici des lignes qu'un critique devrait signaler, tirées de notre démo pour la marque fictive Larkmoor :
| Ligne du texte | Le problème | Réécriture |
|---|---|---|
| "Inverse les problèmes de glycémie en 30 jours" | Une allégation de maladie qui promet un résultat | "Contribue au maintien d'une glycémie normale*" |
| "Pour enfin ne plus dépendre des cachets" | Laisse entendre qu'on peut remplacer un traitement | À supprimer. Ajouter : "Parlez-en à votre médecin avant de commencer un complément alimentaire." |
| "Les médecins n'en reviennent pas" | Une preuve que personne ne peut assumer | Laisser l'histoire porter le message : ce que l'acheteur remarque à 15 h |
L'astérisque renvoie à la mention légale exigée par le brief : Ces déclarations n'ont pas été évaluées par la Food and Drug Administration (FDA). Ce produit n'est pas destiné à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une quelconque maladie.
Deux de ces trois corrections rendent le texte plus précis. La conformité vous éloigne d'une promesse vague et vous pousse vers un moment que le lecteur reconnaît, comme le coup de barre de 15 h, et ce moment fait souvent la meilleure accroche.
Combien de tours
Au deuxième ou troisième tour, les corrections ne portent en général plus que sur la formulation. C'est là que je m'arrêterais. Demandez à Claude sa version finale et l'accroche défendue par Codex, et testez-les l'une contre l'autre.
Fermez ensuite l'assistant. Sa conversation est conservée, au cas où vous voudriez la reprendre pour la prochaine offre :
$ overvibe stop "ads: codex critic"Pour un texte réglementé, la relecture par un modèle est un premier passage. Avant toute diffusion, quelqu'un qui connaît les règles de votre marché donne son feu vert.
Questions
Pourquoi Codex critique et Claude écrit ?
C'est un point de départ. Inversez-les, ou ajoutez agy avec Gemini comme troisième lecteur, et voyez ce que chacun repère.
Puis-je les regarder se disputer en direct ?
Oui. Chaque agent tourne dans son propre terminal dans Overvibe, et chaque message entre eux apparaît dans la session qui le reçoit.
Codex va-t-il modifier mon fichier ?
Seulement si vous le lui demandez. Dans la démo, Codex lit advertorial.md et envoie ses notes, et c'est Claude qui fait toute la réécriture.
